Суд дозволив компаньйону екс-заступника головного військового прокурора та інструктору Нацгвардії вийти під заставу у справі про вимагання
Конфлікт виник через удаваний продаж квартири та грошову позику
(Карлос Карапетян (ліворуч) та Володимир Биков)
Dетектив-Info встановив нові подробиці гучної справи про вимагання грошей, в рамках розслідування якої в київському ресторані "ESHAK" правоохоронці поклали обличчям у підлогу бізнес-компаньйона колишнього заступника Головного військового прокурора Володимира Жербицького по родовищу мінеральних вод "Нафтуся" - Карлоса Карапетяна, а також ще сімох чоловіків.
Мова йде про кримінальне провадження, де потерпілим визнано директора ТОВ "Інвест Кредит Груп" Олександра Дубіну. Навесні 2020 року він поскаржився силовикам, що з погрозами застосування насильства в нього вимагають неіснучий борг - 20 тис. дол.
Задля перевірки викладених керманичем ломбарду відомостей було порушено справу, в рамках якої силовики зафіксували неодноразові візити до Дубіни достойників. Раніше Dетектив-Info публікував відеофрагмент відповідних "переговорів" сторін, що проходили на підвищених тонах, супроводжувалися сутичками та погрозами застосування зброї.
Зрештою, 14 травня 2020 року в момент чергового рандеву, призначеного вимагачами та директором "Інвест Кредит Груп" в закладі "ESHAK", спецпризначенці запакували 8 опонентів Дубіни. Мова йшла про 55-річного Юрія Соколова, 52-річного Олега Чепенка, 50-річного Сергія Жмуденка, 43-річного Едуарда Бойка, 37-річного Сергія Литвинчука, 36-річного Карлоса Карапетяна, 27-річного Володимира Бикова та 26-річного Рамазана Мамчуєва.
Чоловікам було оголошено про підозру у вимаганні (ч.2 ст.189 КК України), 16 травня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду столиці Мирослава Марченко по черзі обрала кожному з них запобіжні заходи.
З матеріалів судового реєстру випливає, що всі достойники відкинули претензії у вимаганні грошей у Дубіни. Зокрема, адвокат Соколова, якого слідство вважає організатором злочинної групи під час розгляду справи вказував на невірну кваліфікації дій його клієнта, у якого наявні цивільно-правові відносини з потерпілим. На підтвердження цього юрист навів копію розписки, згідно якої Дубіна буцімто отримав від Соколова 34 тис. дол. для передачі третій особі.
(Юрій Соколов)
Адвокат також пояснив версію підозрюваного з приводу джерела конфлікту його клієнта з директором ломбарду. Він зауважив, що темна історія закрутилася з того часу, коли співмешканка Соколова "продала" квартиру. З натяків захисника про те, що "фактично мала місце вдавана угода", випливає - вирогідно мова йшла про отримання через укладення відповідного правочину грошової позики, оскільки жінка надалі вважала, що її "квадрати" перебувають лише в заставі та сумлінно сплачувала відсотки.
Втім, коли ж пані вирішила остаточно розрахуватися та через Соколова передала 34 тис. дол. Дубіні, аби той вручив їх "новому власнику" її житла, справа загальмувала. Адвокат "вимагача" стверджує, що очільник "Інвест Кредит Груп" ці гроші за призначенням так і не доніс. А надалі взагалі почав відхрещуватися від факту написання їм розписки з приводу їх отримання, через що конфлікт вирішив затято "розрулити" Соколов, аби зрештою примусити Дубіну виконати взяті на себе зобов'язання.
Додамо, що така розповідь не розчулила слідчу суддю Марченко, яка обрала групі вимагачів на чолі з Юрієм Сколовим запобіжні заходи у вигляді безальтернативного тримання під вартою в СІЗО до 12 липня 2020 року. Виключення служитель Феміди зробила тільки для спортивного інструктора Національної гвардії України Володимира Бикова та компаньйона екс-прокурора Жербицького - Карлоса Карапетяна, передбачивши для них шанс звільнитися під заставу в розмірі 420,4 тис. грн. кожному відповідно.
(Карлос Карапетян)
(Володимир Биков)
Згідно інформації на сайті Київського апеляційного суду, половина підозрюваних у справі про вимагання оскаржили рішення щодо обраним їм запобіжних заходів. 10 червня 2020 року ухвалу стосовно Юрія Соколова було залишено без змін, а рішення суду першої інстанції щодо Володимира Бикова скасовано. Актуальні відомості щодо результатів розгляду ще двох апеляційних скарг "вимагачів" на момент підготовки цього матеріалу не були оприлюднені.
