У епізоді справи проти дніпровських авторитетів "Сводіка" і "Мазепи" промайнула тінь смотрящего за Кам'янським "Зими"
Розвиток інциденту, що походить від конфлікту навколо ремонту іномарки вагою 3 тисячі гривень
(Зліва направо: Сергій Сводін, Василь Зимогляд та Сергій Шуваєв)
3 вересня 2024 року правоохоронці оголосили громадянину Руспубліки Білорусь про підозру за звернення за застосуванням злочинного впливу (ч.1 ст.255-3 КК України) до двох відомих на Дніпропетровщині достойників з близького оточення Олександра Петровського ("Нарік") і Сергія Олійника ("Умка") - кримінального авторитета Сергія Шуваєва на прізвисько "Мазепа" та злодійського "положенця" Сергія Сводіна на прізвисько "Сводік". Відомості про це містяться в матеріалах судового реєстру.
Йдеться про епізод справи, що стосується буцімто застосування "Сводіком" та "Мазепою" свого впливу задля вирішення конфліктної ситуації, яке відбулося в проміжку лютого-травня 2023 року. Тоді, як вже повідомлялося на сторінках Dетектив-Info, вищезгаданий білорус звернувся по допомогу до дніпровських авторитетів задля розв'язання суперечки, пов'язаної з ремонтом автомобіля Volvo S40. Мовляв, до його знайомого працівника СТО прийшов власник транспортного засобу, однак після здійснення апгрейду - відмовився розраховуватися, прикриваючись своїми родинними зв'язками з 43-річним крмиінальним авторитетом Василем Зимоглядом на прізвисько "Зима", що вважається так званим "смотрящим" за містом Кам'янське.
В інтерпретації слідства, "Мазепа" та "Сводік" погодилися допомогти білорусу, зателефонували "Зиме", після чого - клієнт розрахувався з автомайстром (ціна питання - 3 тис. грн.). Відповідний епізод звитяг наразі інкримінується як поширення злочинного впливу дніпровськими авторитетами та розглядається судом в рамках об'єднаного провадження за обвинуваченнями Шуваєва, Сводіна і Ко.
(Сергій Сводін та Сергій Шуваєв)
Що ж стосується громадянина Білорусі, який просив про допомогу, 9 вересня 2024 року слідчий суддя Анастасія Михальченко відмовила у задоволенні клопотання правоохоронців щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Служитель Феміди тоді визнала підозру іноземцю у вчиненні злочину обґрунтованою, проте зауважила, що "не знайшли свого підтвердження доводи клопотання щодо наявності ризиків".
